纠纷从2011年开动，其时张柏芝的前牙东说念主余毓兴通过其公司新亚洲文娱提供资金给张柏芝。余毓兴办法这些资金属于预支款，用于张柏芝参与六部电影的拍摄，并与公司签署八年独家代理契约。张柏芝则办法资金为私东说念主借债，用于房产购置，并否定签署任何独家代理契约。契约文献成为后续争议焦点，波及签名简直性涟漪。       2013年，新亚洲文娱公司经法院号召清盘。公司清盘后，张柏芝陆续为该公司责任近一年，直至2014年才获知清盘事实。在此时间，余毓兴使用张柏芝的钤记与东方卫视签署节目契约。契约中自满的酬金与骨子支付存在各异，余毓兴被指私吞部分款项。这一溜为导致张柏芝发出讼师函，指控余毓兴伪造钤记。       2014年，张柏芝通过灌音凭据记载余毓兴的陈说，其中提到伪造公章，该灌音在后续庭审中被提交，看成讲解余毓兴民风伪造文献的依据。2024年6月，余毓兴发布一首歌曲，歌词中包含对张柏芝的申斥内容，称其为拿钱而自贬。张柏芝的责任室随之告状余毓兴责问，激发进一步法律轨范。       讼事于2020年认真拿起，由余毓兴向香港高档法院告状张柏芝，条目催讨款项。告状事理基于2011年契约，办法张柏芝收款后未推行拍摄义务，导致公司亏欠。张柏芝反诉，办法契约签名伪造，并条目法院阐明资金性质为借债而非预支款。案件审理经由抓续多年，波及屡次凭据交换和证东说念主出庭。       2025年12月，案件开庭审理。两边提交凭据，包括契约原件和关连财务记载。张柏芝出席庭审，提供否定契约简直性的陈说。审理焦点集合在资金用途和契约灵验性上，但未立即得出论断。案件参加庭审阶段。该证词被原告质疑简直性，但法院记载了关连陈说看成参考。       庭审经由中，两边字迹民众提供证词。除了字迹涟漪，庭审还波及2014年灌音的播放。该灌音再次阐明余毓兴对伪造文献的表述，被被告用作讲解原告信誉问题的凭据。原告辩称灌音高下文被诬陷，但未提供反驳灌音的出奇材料。该契约被法院审查，看成评估原告举止口头的依据。       庭审中，张柏芝在出席时暗示通盘东西均为造作，并称不紧记部分细节。法官辅导其专注恢复问题。原告未提供完好银行对账单或税务记载来讲解资金性质，被告相似穷乏部分财务凭证。这些缺失导致凭据链不完好，法院决定进一步审查。       审理界限后，法官文书推迟判决至2026年1月13日。推迟事理包括需要一个月时候审查凭据，绝顶是字迹涟漪答复和灌音内容。同期，此时间看成两边可能的息争阶段，尽管先前审理自满无息争迹象。法院强调判决将基于现存事实，决定契约真伪和连累包摄。       反应出文娱行业契约处理的复杂性。从2011年资金提供到2025年庭审界限，事件链波及公司清盘、伪造举止和凭据丢失等多步伐。灌音和字迹争执成为过错转换点，影响最终裁定办法。案件未波及出奇当事东说念主，仅限于张柏芝和余毓兴之间纠纷。       纠纷发源记忆到配合初期，其时资金转化繁重明晰记载，导致后续解读不合。契约文献虽被提交，但签名争议减慢了审理进程。民众互撕步伐败露字迹涟漪的主不雅身分，尽管基于技艺分析。灌音凭据的出现强化了伪造指控，但原告否定其代表性。       推迟判决提供时候整合通盘提交材料，确保裁定基于完好事实。案件经由未改变原始事件序列，如公司清盘日历和灌音年份。事件发展自满行业内信任机制的脆弱。从资金提供到法庭叛逆，步伐丝丝入扣。契约伪造指控与灌音凭据相聚积，酿成被告扫视基础。原告办法依赖契约文本，但穷乏接济讲解。